邏輯不好

最近 8A 流傳一篇文章 標題是  
"把校園霸凌的責任完全推到人本身上,合理嗎?"

先不管內容 我對標題非常反感
不論論述是什麼
---------------------------------------------------------------
"把 XXX 的責任完全推到 OO 身上是不合理的" 一定對 是個套套邏輯
---------------------------------------------------------------
因為這句話本身隱含的前提是

XXX 的責任原本不在 OO 身上
是應該負責的 △△ 不願承擔責任
才把責任 "推到" OO 身上
而且還是 "完全" 推到 OO 身上

即使 OO 要負部份的責任
但是因為責任不能 "完全" 推到 OO 身上
因此這個敘述仍然是不合理的
---------------------------------------------------------------




讓我不知為何的想到很久以前的事
國小的時候 適逢台北市長選舉 : 陳水扁 vs 馬英九
明明讀的是新竹的學校 但是偏偏老師選擇了台北市長選舉作為辯論課題

而小朋友辯論
與其說是辯論 不如說是拌嘴
什麼樣有效的論證都講不出 只會人身攻擊

提醒大家一下:

 wikipedia
人身攻擊的謬誤，通常簡稱作人身攻擊，是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態
度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論，並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證
或去支持自己的論點，此乃犯了人身攻擊謬誤。此即所謂「對人不對事」或「因人廢言」
。

如:

經驗主觀

    * 「你沒有加入我們這行，怎麼可以對我們就說三道四！」
    * 「你又不是XXXX愛好者，也不了解我們的樂趣，再說我們的興趣又沒違法也不是作
        姦犯科，你有什麼資格批評！」

身份主觀
    * 「你是石油公司的員工，為了利益，你當然不會質疑全球暖化！」
    * 「你幹嘛討論政治？你又未成年。」

對比主觀

    * 「你自己也偷了東西，所以沒資格罵別人偷東西。」
    * 「很多人在偷東西，你為什麼只抓我?」
    * 「你自己也有下載低調，憑什麼去檢舉低調?」

連結主觀

    * 「你說巴勒斯坦應該獨立。可是蓋達組織也這麼說，因此你是蓋達組織的人。」
    * 「資方都說不要組織工會，你也說，所以你是資方派來的人。」
    * 比如：「你說巴勒斯坦應該獨立。我相信這錯的：因為蓋達組織也這麼說，你該不
      會是喜歡蓋達組織的人吧？」
    * 比如：「你說巴勒斯坦應該獨立。可是蓋達組織也這麼說，因此你是蓋達組織的人
      。蓋達組織想說什麼大家都知道，而且說的都錯。因此你是錯的。」

簡單來說，人身攻擊必須具備主體、客體、攻擊行為、實質損害發生，缺一不可，也就是
說如果沒有攻擊的人對受攻擊的人做出攻擊行為，這個行為 必須有實質損害的發生，無
法證明完成此行為並產生實質損害，是無法討論人身攻擊的。
--------------------------------------------------------------------

我記得
一位同學在不到 12 歲的年齡可以理直氣壯地講出 "李登輝這個老番顛"
另外一位同學可以理直氣壯地說出 "扁扁扁 騙騙騙"
並且相信他們講出的都是有效的論述

那已經是新竹地區很好的班級了
現在我們講理, 或著說自認為講理 講邏輯
但是說不定大部分的人不吃這一套吧

講道理 講邏輯 不會空降到每個人的腦袋裡
邏輯不好 說不定才是正常的